馳名商標(biāo)反淡化理論的核心是保護(hù)商標(biāo)與特定商品或服務(wù)之間的唯一對應(yīng)關(guān)系。[1]將馳名商標(biāo)使用在其他類別的商品或服務(wù)上，是對馳名商標(biāo)顯著性的損害，比如消費者對“華為”手機比較認(rèn)可，如果有其他人將“華為”標(biāo)志用在化妝品、衣服甚至農(nóng)藥等不相干的商品上，就會不斷弱化“華為”標(biāo)志作為電子產(chǎn)品品牌的顯著性。如果再將“華為”標(biāo)志用在馬桶、計生用品等商品上，還會對馳名商標(biāo)造成不良影響，損害馳名商標(biāo)的聲譽。通過保護(hù)馳名商標(biāo)與特定商品或服務(wù)的唯一關(guān)系，反淡化理論有利于防止馳名商標(biāo)出現(xiàn)弱化、丑化甚至退化為通用名稱的風(fēng)險，保護(hù)馳名商標(biāo)背后的商譽價值。

 

       一、馳名商標(biāo)反淡化理論的立法實踐

 

       我國馳名商標(biāo)保護(hù)的相關(guān)立法起步較晚，而且開始并未引入反淡化理論。我國于1985年加入《巴黎公約》，其第六條要求本聯(lián)盟各國承諾，如該國法律允許，應(yīng)依職權(quán)，或依有關(guān)當(dāng)事人的請求，對商標(biāo)注冊或使用國主管機關(guān)認(rèn)為在該國已經(jīng)屬于有權(quán)享受本公約利益的人所有而馳名、并且用于相同或類似商品的商標(biāo)構(gòu)成復(fù)制、仿制或翻譯，易于產(chǎn)生混淆的商標(biāo)，拒絕或取消注冊，并禁止使用。1987年實施的《民法通則》第142條規(guī)定在涉外民事關(guān)系中優(yōu)先適用國際條約，該規(guī)定直接適用《巴黎公約》進(jìn)行馳名商標(biāo)保護(hù)，但是由于《巴黎公約》采用的依然是“混淆”的表述，反淡化理論并沒有直接體現(xiàn)。1996年出臺的《馳名商標(biāo)認(rèn)定和管理的暫行規(guī)定》首次在部門規(guī)章中確立了馳名商標(biāo)的概念。2001年修改的《商標(biāo)法》首次對馳名商標(biāo)予以跨類保護(hù)，指出在不相同或不類似的商品上復(fù)制、摹仿、翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。該條規(guī)定在之后的兩次《商標(biāo)法》修改中并未變動，沿用至今，雖然該條款未明確反淡化理論，筆者認(rèn)為，自此商標(biāo)反淡化理論開始進(jìn)入了立法和司法實踐中。

 

       2009年最高人民法院出臺的《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》通常被視為馳名商標(biāo)反淡化理論在我國的首次立法實踐。該司法解釋第九條分兩款分別對《商標(biāo)法》中“容易導(dǎo)致混淆”和“誤導(dǎo)公眾”給予了解釋，雖然文字并未出現(xiàn)反淡化理論，但第二款對“誤導(dǎo)公眾”解釋為“減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場聲譽”正是馳名商標(biāo)反淡化理論的應(yīng)有之意，也對應(yīng)上文所提到的弱化和丑化之意。雖然此解釋出臺前多年，各級法院已經(jīng)基于實際需求對《商標(biāo)法》中馳名商標(biāo)條款的“誤導(dǎo)公眾”作出了類似的擴(kuò)大解釋[2]，但此解釋仍被視為馳名商標(biāo)反淡化理論的首次提出和總的框架。

 

       二、馳名商標(biāo)反淡化理論的確權(quán)實踐

 

       隨著馳名商標(biāo)反淡化理論在立法實踐中的出現(xiàn)，在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)實踐中，行政和司法體系逐漸開始接受這一理論。2017年《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》雖然沒有明確商標(biāo)反淡化理論，但指明了適用馳名商標(biāo)反淡化理論應(yīng)考慮的五個要件，包括引證商標(biāo)的顯著性和知名程度、商標(biāo)標(biāo)志是否足夠近似、指定使用的商品情況、相關(guān)公眾的重合程度及注意程度、與引證商標(biāo)近似的標(biāo)志被其他市場主體合法使用的情況或者其他相關(guān)因素。在“拉菲城堡”商標(biāo)無效宣告案中，法院突破了混淆理論的保護(hù)范圍，根據(jù)上述五個要件綜合考量后予以了馳名商標(biāo)保護(hù)。該案件的訴爭商標(biāo)是“拉菲城堡”，注冊在浴帽上，拉菲酒莊請求無效宣告。法院認(rèn)為，馳名商標(biāo)顯著性較強，我國相關(guān)公眾通常以“拉菲”指代拉菲酒莊的“LAFITE”商標(biāo)，“拉菲”與拉菲酒莊的“LAFITE”商標(biāo)之間已經(jīng)形成了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，訴爭商標(biāo)中含有“拉菲”“LAFITE”，屬于對馳名商標(biāo)的摹仿。雖然訴爭商標(biāo)指定使用的浴帽商品在功能、用途等方面與“拉菲”核定使用的含酒精飲料（啤酒除外）等商品存有一定區(qū)別，但考慮到二者均屬于日常消費品，其消費群體有重合之處，同時考慮“拉菲”的顯著性和知名度以及訴爭商標(biāo)的摹仿程度等因素，訴爭商標(biāo)指定使用在浴帽等商品上，容易破壞“拉菲”與含酒精飲料（啤酒除外）商品之間的密切聯(lián)系，減弱引證商標(biāo)的顯著性，損害拉菲酒莊的利益。案件中二者指定使用的商品一個是“浴帽”，一個是“紅酒”，商品類似關(guān)系差異比較大，但法院依然認(rèn)為訴爭商標(biāo)減弱了拉菲的顯著性，給予了其馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)。

 

       但在目前的商標(biāo)確權(quán)裁定和判決文書中，依然采用的是一種介于混淆理論和反淡化理論的表述模式。例如在“SUNTAK”商標(biāo)無效宣告案中[4]，法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)指定使用的計算機周邊設(shè)備、網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備等商品與引證商標(biāo)一核定使用的不間斷電源等商品，在功能用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面存在密切關(guān)聯(lián)，相關(guān)公眾看到訴爭商標(biāo)時，容易聯(lián)想到原告的馳名商標(biāo)“SANTAK”，基于這種聯(lián)想，相關(guān)公眾會誤認(rèn)為訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一存在關(guān)聯(lián)，從而對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)。而在“耐克”商標(biāo)無效宣告案中，法院認(rèn)為訴爭商標(biāo)核定使用的第39類運輸?shù)壬唐坊蚍?wù)與引證商標(biāo)核定使用的服裝等商品類別差距很大，行業(yè)區(qū)分明顯，訴爭商標(biāo)的申請注冊并不會誤導(dǎo)公眾。在上述兩個案例中，既不是單獨的評述混淆，也并不強調(diào)減弱顯著性，而呈現(xiàn)出一種介于二者之間的混合模式。

 

       在確權(quán)實踐中，馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)與混淆理論并不沖突。雖然《商標(biāo)法》第十三條明確指出保護(hù)的是“不相同或者不類似商品”，但如果是相同或者類似商品依然會受到馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)。一方面，按照“舉重以明輕”的立法技巧，法條指明保護(hù)的是“不相同或者不類似商品”，即不相同或者類似的商品都可以受到保護(hù)，那么相同或者類似商品更應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。另一方面，在實踐中，各個法條的考慮具有獨立性，馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)的時候并不當(dāng)然考慮是否存在混淆理論，即不論“存在競爭或混淆有無”，由于在商標(biāo)異議或者無效宣告等商標(biāo)確權(quán)案件中，只能依據(jù)當(dāng)事人請求來進(jìn)行審理，如果案件雙方指定使用在相同或者類似商品上，而當(dāng)事人并未提出請求依據(jù)混淆理論（《商標(biāo)法》第三十條相同或者近似條款）進(jìn)行案件審理，僅提出馳名商標(biāo)保護(hù)，那么審查員會直接忽略雙方商標(biāo)是否相同或者類似商品，而直接考慮《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》的五個要件。

 

       三、馳名商標(biāo)反淡化理論規(guī)制侵權(quán)行為的司法實踐

 

       在商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭案件中，我國司法實踐中已經(jīng)開始運用反淡化理論作為判斷依據(jù)。在“西林”商標(biāo)侵權(quán)與反不正當(dāng)競爭一案[6]中，法院查明“西林”在機械工業(yè)行業(yè)擁有較高的聲譽，用戶滿意度也極高，法院認(rèn)定“西林”為馳名商標(biāo)，被告銀川某地的私人打印店經(jīng)營活動主要是提供打字復(fù)印服務(wù)，其經(jīng)營活動是帶有無形性質(zhì)的服務(wù)而非有形的商品，被告在經(jīng)營活動中使用“西林及圖形”作為營業(yè)招牌，會使相關(guān)公眾與“西林”馳名商標(biāo)產(chǎn)生聯(lián)系，最終該案予以了跨類的反淡化保護(hù)。在“容聲”侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案[7]中，同樣表現(xiàn)為馳名商標(biāo)與企業(yè)名稱、商品化權(quán)益的沖突，案件中，浙江某公司將上海容聲企業(yè)名稱及商標(biāo)同時在其商品上作為裝潢使用，該行為格外醒目地突出了“容聲”的字體標(biāo)識，致使消費者在商品購買過程中對標(biāo)有此文字的商標(biāo)無法清晰辨別產(chǎn)品來源，從而購買到非本愿的商品或服務(wù)，客觀上削弱了已有的注冊商標(biāo)的聲譽，進(jìn)而給企業(yè)經(jīng)營帶來損失，因此法院認(rèn)定其是對注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行為。

 

       在規(guī)制侵權(quán)實踐中，對馳名商標(biāo)反淡化理論的認(rèn)識并不統(tǒng)一。一部分觀點認(rèn)為，對馳名商標(biāo)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)首先適用混淆理論，只有當(dāng)混淆理論無法適用，而案情確有保護(hù)之必要時，才會考慮適用反淡化理論。也有一部分觀點認(rèn)為，反淡化理論可以直接適用，在商標(biāo)侵權(quán)案件中通常以維護(hù)正當(dāng)競爭和公共利益的理由對馳名商標(biāo)予以保護(hù)，這樣的觀點也在實踐中頻頻出現(xiàn)。

 

       四、結(jié)語

 

       商標(biāo)是企業(yè)商譽的重要載體，馳名商標(biāo)對商品或服務(wù)的質(zhì)量更有保證，而且具有獨特性和唯一性，馳名商標(biāo)比普通商標(biāo)具有更強的銷售力，能創(chuàng)造更高的價值，反淡化理論能有效彌補混淆理論在保護(hù)馳名商標(biāo)方面的不足，但我們更應(yīng)當(dāng)看到，馳名商標(biāo)反淡化理論應(yīng)與我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)。馳名商標(biāo)反淡化理論在國外經(jīng)過了漫長的發(fā)展與實踐，若直接引用國外立法司法模式，可能不利于我國民族品牌發(fā)展。目前我國立法、確權(quán)、侵權(quán)實踐中，采用一定范圍內(nèi)對馳名商標(biāo)予以靈活的保護(hù)，實現(xiàn)更為合理有效的資源配置。