那么一份好的權(quán)利要求，究竟該如何撰寫呢？

 

       下面將從虛實(shí)概括的角度淺談一下權(quán)利要求該如何撰寫。

 

       在一份好的權(quán)利要求中，虛實(shí)概括這一概念會貫穿權(quán)利要求始末。權(quán)利要求的撰寫包含兩步，一是主題名稱，二是技術(shù)方案。

 

       在撰寫權(quán)利要求之前，第一步要做的就是確定一個(gè)合理的主題名稱。主題名稱的重要性也許并不是顯而易見的，但在專利申請、專利無效、專利侵權(quán)等程序中都發(fā)揮著隱秘卻重要的作用。如何合理的確定主題名稱是專利撰寫中的一門學(xué)問，更是一藝術(shù)，需要我們在不斷摸索的過程中加以領(lǐng)會。整個(gè)權(quán)利要求撰寫的基調(diào)與開端基本由主題名稱確定，因此一個(gè)合理的主體名稱在權(quán)利要求的撰寫中顯得尤為重要。

 

       下面以活塞環(huán)為例，確定三個(gè)主題名稱，來說明一下如何正確的使用虛實(shí)概括確定主體名稱。

 

        1、一種用于300kw柴油機(jī)的活塞環(huán)；

 

        2、一種供活塞裝置使用的活塞環(huán)；

 

        3、一種密封裝置。

 

        這三個(gè)主題名稱中，1過于強(qiáng)調(diào)“實(shí)”，雖然起到了讓審查員看到時(shí)能夠在腦海中建立起對該技術(shù)方案的基礎(chǔ)性理解的效果，但未留出一定的聯(lián)想與拓展空間，名稱中的“300kw柴油機(jī)”無疑是將產(chǎn)品的應(yīng)用領(lǐng)域限定在了“300kw柴油機(jī)”這一單一型號的設(shè)備中，將專利所要保護(hù)的范圍縮小到了一個(gè)十分不合理的范圍。

 

        3則過于強(qiáng)調(diào)“虛”，名稱中的“密封裝置”僅道出了該裝置的功能，并未說明該“密封裝置”應(yīng)用領(lǐng)域，也未指明“密封裝置”的類型。相較于1,3，2屬于“虛實(shí)”適度的主題名稱，既包含了涉及的產(chǎn)品類型(活塞環(huán))，又指明了產(chǎn)品的應(yīng)用領(lǐng)域(活塞裝置)。

 

       在主題名稱確定的基礎(chǔ)上，技術(shù)方案的撰寫過程中就需要采用“虛實(shí)概括”的方式對主題名稱和技術(shù)方案中具體部門的二級名稱進(jìn)行合理性檢驗(yàn)。如果隨著權(quán)利要求的撰寫，我們發(fā)現(xiàn)之前確定的主題名稱過于“實(shí)”，所謂的主題名稱過于“實(shí)”，包含了兩種情況。一種是主題名稱難以涵蓋本技術(shù)方案所包含的全部技術(shù)特征：即技術(shù)方案中包含了A特征和B特征，兩特征并列而主題名稱中僅概括了A特征。

 

       另一種則是主題名稱區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)方案的創(chuàng)新方面時(shí)，即技術(shù)方案中包含了C特征和D特征，兩特征并列其中C特征屬于本方案的創(chuàng)新技術(shù)點(diǎn)，而主題名稱卻僅概括了D特征。面對這兩種情況，我們就需要利用一個(gè)更加概括和抽象的詞匯去替代原來具體的主題名稱和二級名稱，只有這樣才能夠有效的防止該技術(shù)方案由于不合理的“命名”或者“點(diǎn)名”而導(dǎo)致的限縮或者“瘦身”，從而不合理的縮小了專利所要保護(hù)的范圍。

 

       與上述情況相反，如果我們發(fā)現(xiàn)之前所確定的主題名稱和二級名稱過于“虛”，如同上述的第三個(gè)主題名稱“一種密封裝置”，即該名稱雖然能夠全面涵蓋技術(shù)方案中的技術(shù)特征，但卻過于概括和抽象，使專利審查員難以將該名稱與技術(shù)方案中的具體內(nèi)容建立明確、確定的聯(lián)系，實(shí)踐中可能有礙審查員和公眾對該技術(shù)方案的理解，此時(shí)我們就應(yīng)該采用一些更加有針對性的“實(shí)”的詞匯去替代原本概括性、抽象性較強(qiáng)的名稱，從而做到“虛實(shí)結(jié)合”，合理的對技術(shù)方案進(jìn)行“命名”和“點(diǎn)名”，增強(qiáng)權(quán)利要求的防線作用。

 

       有別與主題名稱的“虛”，還有一種“虛”也需要我們格外注意，那就是權(quán)要撰寫中的可能出現(xiàn)的純功能性限定問題。功能性限定其實(shí)就是指申請人為了擴(kuò)大保護(hù)范圍，使權(quán)利要求涵蓋多個(gè)實(shí)現(xiàn)同一功能的多個(gè)技術(shù)方案，所使用的功能性概括性的限定描述。

 

       在功能性限定中明顯缺少實(shí)現(xiàn)功能具體技術(shù)特征的權(quán)利要求就是純功能性限定。例如：“一種便攜式自行車,其特征在于,車架能夠折疊。”這個(gè)權(quán)利要求只描述了”車架能夠折疊”的功能,過于上位的概括了技術(shù)方案，缺少了實(shí)現(xiàn)該功能的具體技術(shù)手段,以及實(shí)現(xiàn)該功能的形狀、構(gòu)造特征，使專利審查員難以將該名稱與技術(shù)方案中的具體內(nèi)容建立明確、確定的聯(lián)系，實(shí)踐中可能有礙審查員和公眾對該技術(shù)方案的理解。

 

       此時(shí)，我們就可以將功能性限定的限定對應(yīng)由產(chǎn)品主體修改為產(chǎn)品的具體結(jié)構(gòu)或部件，將純功能性限定轉(zhuǎn)變?yōu)楣δ苄缘募夹g(shù)特征，實(shí)現(xiàn)“虛實(shí)結(jié)合”，合理增強(qiáng)權(quán)利要求的防線作用。