人民網(wǎng)上海6月27日電（記者 吳紀(jì)攀）已故國畫大師劉旦宅的家屬訴江蘇中煙工業(yè)有限責(zé)任公司（下稱江蘇中煙）煙標(biāo)侵權(quán)案，27日上午在上海普陀區(qū)法院一審開庭。原告訴稱，被告在其生產(chǎn)的“南京過濾嘴香煙·金陵十二釵”煙盒上使用了經(jīng)裁切修改的劉先生畫作《黛玉葬花》，侵犯了劉先生的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)和復(fù)制發(fā)行權(quán)、獲酬權(quán)；被告則稱，包括涉案作品在內(nèi)用于“金陵十二釵”煙標(biāo)共有12幅，均系南京卷煙廠（注:2006年并入江蘇中煙）1988年委托劉先生設(shè)計(jì)創(chuàng)作的，并支付了3000元“畫稿及外包裝設(shè)計(jì)費(fèi)”，是有權(quán)使用，并不構(gòu)成侵權(quán)。法庭將擇時(shí)再次開庭審理。

       “金陵十二釵”煙標(biāo)被指侵權(quán)

       劉旦宅是國畫大師，其紅樓人物畫尤享盛譽(yù)。1979年，由劉旦宅作畫、周汝昌配詩、郭沫若題名的《石頭記人物畫》出版，第23頁所印即為其畫作《黛玉葬花》。

       據(jù)原告代理律師李俊陳述，《黛玉葬花》原作中，花鋤向右側(cè)斜立，左側(cè)地上有錦囊，旁立花帚，右上為《黛玉葬花》題款，下落“旦宅”紅印，如此布局是為了達(dá)到畫面的平衡美；但出現(xiàn)在“金陵十二釵”煙標(biāo)上的圖案將錦囊移至花鋤一側(cè)，裁去花帚、竹叢、題款，印章也被更換。李俊認(rèn)為，南京卷煙廠的做法破壞了劉先生的良苦構(gòu)思。

       兩年前，劉旦宅先生去世。2012年10月，劉先生的夫人及子女作為其繼承人將江蘇中煙訴至上海市普陀區(qū)法院，以求維護(hù)劉先生畫作《黛玉葬花》著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。

       另一方面，南京卷煙廠的“金陵十二釵”煙標(biāo)設(shè)計(jì)可追溯至1985年，南京工業(yè)美術(shù)協(xié)會(huì)會(huì)員孫某在該廠當(dāng)年的煙標(biāo)征集時(shí)中標(biāo)。3年后，孫某的設(shè)計(jì)稿被發(fā)現(xiàn)抄襲了劉旦宅的畫和紅學(xué)大師周汝昌的詩。記者掌握的書證資料顯示，1988年8月，周汝昌以“金陵十二釵”煙標(biāo)中題詩系自己創(chuàng)作，南京卷煙廠未經(jīng)其同意采用并出現(xiàn)錯(cuò)誤為由訴諸南京市玄武區(qū)法院，要求保護(hù)其著作權(quán)和名譽(yù)權(quán)，此案當(dāng)年以調(diào)解告終。

       同在1988年，該廠亦派出工作人員黃雪芝等前往上海劉旦宅先生家中溝通。據(jù)黃雪芝回憶，時(shí)年28歲的他登門拜訪不下于三次，劉先生對(duì)孫某抄襲之事表態(tài)既往不咎。被告代理律師楊冬稱，雙方彼時(shí)達(dá)成合意由劉先生和好友臧石奇共同設(shè)計(jì)、繪制一套金陵十二釵畫稿，由黃雪芝拍照后作為南京卷煙廠香煙外包裝之用。

       涉事煙廠稱系委托設(shè)計(jì)并已付酬

       被告向法庭出具的一份落款日期為1988年8月2日的收條上寫著：收到南京卷煙廠“金陵十二釵”十二幅畫稿及外包裝設(shè)計(jì)費(fèi)共計(jì)叁仟元整。上有劉旦宅、臧石奇兩人簽名。楊冬稱，收條由臧石奇書寫，劉旦宅的名字也由其代簽，且劉先生的夫人當(dāng)時(shí)在場(chǎng)。原告律師李俊表示，時(shí)隔20多年，劉老夫人對(duì)是否在場(chǎng)已經(jīng)沒有印象了。

       “煙廠付給劉先生和臧先生的報(bào)酬是稅后3000元。”被告對(duì)應(yīng)提供的書證還有：1988年11月24日南京卷煙廠以15%稅率向南京市稅務(wù)局繳納的450元稅收入繳款書，1988年11月26日南京卷煙廠開具的3000元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)發(fā)票，經(jīng)營項(xiàng)目備注為“付畫家劉旦宅《金陵十二釵》人物畫稿費(fèi)”。

       據(jù)了解，就在周汝昌訴南京卷煙廠期間的1988年9月8日，南京玄武區(qū)法院法官曾專程到劉旦宅家中做過一份調(diào)查筆錄。這份筆錄材料顯示，劉先生在回答煙標(biāo)使用問題時(shí)稱“已經(jīng)重新給了煙廠原作的照片，供今后煙標(biāo)使用”，并稱煙廠已付其“大約是2000多元”，“是我和一位設(shè)計(jì)者共同的報(bào)酬”。

       鑒于上述證據(jù)，和原告認(rèn)為涉案煙標(biāo)源自修改劉先生畫作《黛玉葬花》不同，被告方指稱，煙標(biāo)使用的圖案并非《石頭記人物畫》中《黛玉葬花》，而是劉先生受煙廠之托與臧先生重新設(shè)計(jì)的畫稿，雙方顯是委托創(chuàng)作關(guān)系，被告有權(quán)使用。

       原告律師就煙廠當(dāng)年支付的報(bào)酬存疑，認(rèn)為設(shè)計(jì)費(fèi)并不能代替著作權(quán)使用費(fèi)。針對(duì)著作權(quán)歸屬問題，被告認(rèn)為，1988年時(shí)雙方既沒有書面約定相關(guān)問題，我國也尚未出臺(tái)《著作權(quán)法》（注：此法1990年頒布，1991年施行），因此難下定論。

       記者注意到，原告訴求中有一項(xiàng)請(qǐng)求法院判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失80萬元；但在庭審當(dāng)中，原告律師提出未來或?qū)⒆兏V訟請(qǐng)求，包括有可能放棄財(cái)產(chǎn)權(quán)。