據(jù)媒體報道，與劉翔簽約的耐克公司2006年曾申請注冊“劉翔”商標，因早已有其他公司注冊該商標而遭到駁回。隨后，耐克公司將國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）訴至法院。日前，法院根據(jù)商標法采取先申請原則一審駁回了耐克公司的起訴。 
       我國商標法第三十一條規(guī)定：申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標。然而，姓名權(quán)是否屬于商標法中第三十一條規(guī)定的“在先權(quán)利”呢？最高人民法院法釋（2008）3號文件中指出：在先權(quán)利包括著作權(quán)、外觀設(shè)計專利權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等。該司法解釋并沒有明確指出姓名權(quán)是一種在先權(quán)利。而根據(jù)國家工商行政管理總局商標評審委員會公布的商標審理標準規(guī)定：未經(jīng)許可，將他人的姓名申請注冊商標，給他人姓名權(quán)造成或者可能造成損害的，爭議商標應(yīng)當不予核準注冊或者予以撤銷。 
       將姓名注冊為商標可以分為兩種類型，一類是將普通人的姓名注冊為商標，另一類是將名人的姓名注冊為商標。第一類名字注冊商標較為簡單，只要符合商標注冊的基本要求即可。而第二類用名人的姓名注冊商標則較為復(fù)雜。因為名人的姓名一旦用到商標注冊之上，則蘊含了巨大的經(jīng)濟利益。近些年來，“傍名人”的商標搶注戰(zhàn)愈演愈烈，市場上出現(xiàn)了“姚明一號”運動鞋、“葉詩文”泳衣、“姚明”衛(wèi)生巾。這種利用“傍名人”的商標是否一定會侵犯到名人的姓名權(quán)呢？ 
       事實上，姓名權(quán)并不是一種獨占性的權(quán)利，也不具備唯一性的特征。不同的人可以使用相同的名字，同時分別享有姓名權(quán)。特別是在中國，龐大的人口數(shù)量，使同名同姓成為一個很普遍的現(xiàn)象。 
       所以，在使用姓名的時候不涉及到名人的肖像，或者名人在商標公示期內(nèi)沒有提出異議，很難以侵犯姓名權(quán)為由申請撤銷已注冊商標。 
       商標權(quán)是一項排他性的權(quán)利，而姓名權(quán)并不是一種獨占性的權(quán)利。我們雖然有必要維護他人姓名權(quán)這種在先權(quán)利不被侵犯，但是也必須認識到姓名權(quán)的特殊性，不能因為企業(yè)的商標和名人的姓名相同就判定侵權(quán)。那么如何來協(xié)調(diào)姓名權(quán)和商標權(quán)的關(guān)系呢？ 
       具體可以分為以下幾種情況： 
       首先，如果商標申請人未經(jīng)名人授權(quán)，而惡意搶注與名人姓名相同文字的商標，同時申請人本身與該文字又沒有任何必然的聯(lián)系，就可以認為這種注冊行為屬于惡意搶注，侵犯了他人的姓名權(quán)。 
       其次，如果商標申請人并沒有主觀侵犯名人姓名權(quán)的故意，而只是巧合或者本身的名字與名人相同，就不宜認定其注冊的商標侵犯了他人的名譽權(quán)。例如在“劉翔”商標案中，“劉翔牌”商標早在1986年就被上海劉翔實業(yè)有限公司注冊了，而當時的劉翔只有3歲，其不可能預(yù)見劉翔日后成為奧運冠軍，其注冊“劉翔牌”商標主要是因為申請人姓劉，而且“住在毅翔村，這個翔字又有一飛沖天的意思，很好聽所以當時就這么用了”。所以，申請人并不存在主觀侵犯他人姓名權(quán)的故意，商標中的文字也只是一種巧合，因而不應(yīng)該認定其商標注冊行為侵犯了劉翔的姓名權(quán)。退一步講，假使認定“劉翔牌”侵犯了劉翔的姓名權(quán)這種在先權(quán)利，但是根據(jù)商標法第四十一條的規(guī)定：“已經(jīng)注冊的商標，違反本法第十三條、第十五條、第十六條、第三十一條規(guī)定的，自商標注冊之日起5年內(nèi)，商標所有人或者利害關(guān)系人可以請求商評委裁定撤銷該注冊商標”，而“劉翔牌”商標是在26年前注冊成為商標的，顯然超過了申請撤銷商標的期限，所以當事人也不能以侵犯自己姓名權(quán)為由請求商評委裁定撤銷該注冊商標。 
       在商標權(quán)取得上，美國不同于大陸法系國家，并未采用“注冊取得”的原則，而是采用“使用取得”的原則。在美國，商標被視為一種商業(yè)活動的附屬物，商標的存在必定要與某一商業(yè)活動相聯(lián)系。美國相關(guān)法律規(guī)定：“商標在受到保護之前必須已在使用”，這種原則可以很好的規(guī)避惡意搶注商標的行為，除非兩個人同名同姓，且在某一商業(yè)領(lǐng)域都贏得了較高的聲譽，然而此類情況在實踐中很少會發(fā)生。 
       英國和日本的學(xué)者提出一種“姓名商品化權(quán)”理論，認為姓名商業(yè)化的本質(zhì)是利用名人的聲譽來吸引消費者，這種將名人姓名用于商品上的行為被稱之為“姓名的商品化權(quán)”。日本商標法第四條則規(guī)定含有他人的肖像或者他人的姓名或名稱或著名的別號、藝名或筆名或它們的著名簡稱的商標（取得本人的同意者除外）不能進行商標注冊。（王太拓 作者單位：清華大學(xué)法學(xué)院）